问责次贷危机推动者：信用评级机构

信用评级机构存在的原因根源于金融市场参与者之间信息的不对称。信用评级机构通过独立的、专业化的信息收集和分析活动，可以减少证券发行人与投资者之间的信息不对称，从而提高市场效率。但是在此次的次贷危机中，信用评级机构不仅没有起到其应有的作用，反而成为了危机发生以及加剧危机扩散的重要原因。

一、信用评级技术存在缺陷。重要的表现是单一使用数理经济学模型，忽视以制度经济学为主导，进行历史的、逻辑的和联系实际的分析。虽然从表面上看资产证券化是以资产为支撑的，但实质上"证券化"的并不是资产本身，而是资产所产生的现金流。资产证券化只是在模型上实现了分散风险，而不是针对市场做到风险的有效防范。从理论上讲，只有各方都履行自己的相应义务，资产证券化才是一种近乎完美的风险分担模式。但MBS、CDO等次贷产品是在现实市场中进行交易的，因此必然受到市场这一外生变量的约束。市场环境是在不断变化的，利率、汇率、法律和政策等各方面因素的变化，都可能改变投资者的预期。这些市场变动并不是资产证券化模型所能控制的，但却可以使资产证券化的利益链条发生断裂或者扭曲，从而引发危机。同时资产估价模型需要较长时期的信用表现及其波动的历史数据，但次级贷款的历史较短。

在次贷证券的评级中，评级机构过分依赖模型，依靠从产品发行者处获得的相应数据进行评级，缺少对潜在的风险的有效分析。这种忽略对基础资产进行联系实际的评级过程，导致了评级机构对违约率和违约回收率的估计都存在着偏差。CDO等结构性产品构造极其复杂，在经过多次组合和分层后，评级机构很难完全了解其本来面貌。在优质住房抵押贷款市场饱和的情况下，放贷机构盯上了那些原本不符合贷款要求的人群。宽松的贷款资格和前期的低利率，使得大批低信用且无可靠收入来源的贷款者进入了次贷市场。而信用评级机构忽视了这些贷款人的质量，低估了借款人违约水平。同时，评级机构也忽略了房地产市场因素。

二、评级中存在道德风险。评级的公正性要求评级机构为投资者提供减少信息不对称的评级结果，但是这种公正性受到了信用评级过程非透明性的挑战。信用评级的非透明性，一方面使得投资者无法有效辨别评级的公正程度，另一方面使得监管当局对评级机构所掌握的信息很少，削弱了对评级机构的约束力。这为评级机构以牺牲投资者的利益来实现自身利益的最大化提供了空间，从而诱发了评级中的道德风险。

对次贷衍生品的评级是近年来评级公司收入增长的主要来源，在发行方付费的业务模式下，评级公司的独立性和公正性可能受到影响。同时，与传统评级最大的不同是，在对次贷产品的评级过程中，评级机构不仅评估信用风险，而且还参与产品的构建过程。为了获得较高评级，投资银行在产品构建过程中往往还会购买评级机构提供的咨询服务，可以说CDO等产品的构建本身就是以评级为导向的。评级机构一方面向投资银行收取高额的咨询服务费，另一方面又对投资银行发行的产品进行评级，因此，评级机构存在着提高评级的动机。给予次贷产品较高的评级，既可以取悦于发行者，又可以促进次贷市场的扩张，增加评级机构的业务。因此，评级机构可能牺牲投资者的利益，给予次贷产品偏高的评级，且在出现危机迹象时没有立即降低次贷产品的评级。在危机爆发前，所有的次级贷款债券中，大约有75%为AAA的评级，10%为AA，8%为A，仅有7%为BBB或更低的评级。同时一些银行在2006年就警告次级房贷市场可能出现危机，但一直到2007年7月，穆迪和标准普尔公司才对次级房贷支持的债券等级进行大幅下调，而当时一些债券价格已经下跌了50%。

综上所述，评级机构在此次的次贷危机中的失职是导致次贷危机爆发，并在全球迅速扩大的重要原因。因此在今后应加强对评级机构监管，降低评级机构的道德风险。同时还应该探索更科学公正的评级技术和评级制度，使得信用评级真正成为投资者可以依赖的工具。

阅读推荐：

西安路二期工程启动沙区19地块打造经济高地

恒隆广场将成东北最大商业单体 LV等将进驻

“最受欢迎婚房户型评选”80-100平户型推荐

5月17日起动迁倒计时 大连体育场定格在84岁

《大话地产》：投资性楼盘何以领暖楼市？

辽宁"五点一线"或升国家战略 大连领导有调整

特别推荐

• 更多>>